Duurzaam Dilemma: Gentechnologie
16 maart 2010
In de rubriek Duurzaam Dilemma beschrijven we maatschappelijke vraagstukken waarmee we allemaal te maken hebben. De ASN Bank onderbouwt haar eigen keuze en vraagt andere organisaties naar hun mening. Deze keer geven Greenpeace en de Consumentenbond hun mening. En natuurlijk willen we graag jouw mening weten; ben je voor of tegen, of heb je je mening nog niet gevormd? Je kan het onderaan kwijt.
Afhankelijk van hun standpunt noemen mensen gentechnologie ook wel genetische manipulatie of genetische modifi catie. Wat is het? Kort samengevat: je verandert de erfelijke eigenschappen van een levend organisme. Dat krijgt hierdoor nieuwe ken merken.Er woedt al lange tijd een fel debat tussen voor- en tegenstanders. De voorstanders stellen onder meer dat gentechnologie gewassen immuun maakt voor bepaalde ziektes, waardoor er minder bestrijdingsmiddelen nodig zijn. En dat gentechnologie gewassen maakt die kunnen groeien op droge of arme grond, wat de voedselvoorziening in ontwikkelingslanden kan helpen.
Volgens de tegenstanders is dat slecht voor de boeren, omdat zij veel te afhankelijk worden van speciale bestrijdingsmiddelen en gepatenteerde zaden en gewassen. Vooral multinationals zouden profi teren van gentechnologie, doordat zij met patenten op plantensoorten meer macht krijgen. Er zijn ook ethische argumenten tegen gentechnologie. Supermarkten verkopen producten die gemodifi ceerde soja of maïs bevatten. Als consument heeft u daar dagelijks mee te maken. Maar u kunt wel steeds vaker kiezen. Want producenten geven gehoor aan de groeiende vraag naar producten zonder genetisch gemanipuleerde ngrediënten. Op het etiket ziet u of een product zulke ingrediënten bevat. Bij dierlijke producten,zoals melk en vlees, is het echter niet verplicht te vermelden of de dieren genetisch gemodificeerde voeding hebben kregen. Alleen producten met een EKO-keurmerk zijn zeker niet genetisch gemanipuleerd.
Meer blogs
‘Ach, die aarde, die redt zich wel. Het is de toekomst van de mensheid...
De eerste WakaWaka solarledlamp werd gister in Haarlem uitgereikt door Maurits...
Haal jij de meeste handtekeningen op en ga jij mee naar New York voor deze...
Meer blogs van deze auteur
Op Wereldvoedseldag, 16 oktober, wordt de aandacht...
Wat is het duurzaamste merk van 2010? Allesduurzaam.nl...
Met de meeste stemmen van de afgelopen week gaat de ASN...
Plaats een reactie
ASN Bank
De gevolgen van gentechnologie voor mens en milieu zijn vaak nauwelijks bekend. Gentechnologie maakt de beloftes dikwijls niet waar. Daarom zijn wij zeer kritisch. Wij vinden het ‘knutselen’ aan hogere organismen ethisch onacceptabel. Daar zijn we op tegen – tenzij het medisch noodzakelijk is.
daisy55
lees dit maar eens en je weet wat je moet kiezen
http://www.mo.be/artikel/percy-schmeiser-monsanto-en-de-boeren
Consumentenbond
De Consumentenbond staat positief kritisch tegenover genetische modificatie. De bond vindt dat gemodificeerde producten veilig moeten zijn en voordelen moeten hebben voor consumenten, bijvoorbeeld omdat ze milieuvriendelijker worden geproduceerd, goedkoper of beter zijn. Veel toepassingen van de moderne biotechnologie bieden consumenten maar weinig voordeel. De Consumentenbond beoordeelt nieuwe toepassingen per geval op hun nut en wenselijkheid. De bond pleit voor keuzevrijheid. Consumenten die geen producten willen waarop genetische modificatie is toegepast, moeten alternatieven hebben. Genetisch gemodificeerde producten moeten herkenbaar zijn door goede etikettering.
daisy55
Er is geen weg terug
http://www.mo.be/artikel/percy-schmeiser-monsanto-en-de-boeren
Greenpeace Nederland
Gentech is onacceptabel vanwege mogelijk schadelijke gevolgen voor mens en milieu. Voorstanders beweren dat gentechgewassen beter tegen droogte kunnen of minder landbouwgif nodig hebben. Maar op dit moment staan er vooral genetisch gemanipuleerde planten op de akkers die bestendig zijn gemaakt tegen onkruidbestrijdingsmiddelen. Omdat onkruid zich aanpast aan het gif, wordt er op langere termijn méér gespoten. Greenpeace wijst op natuurlijke veredelingstechnieken, waarmee je wél nieuwe gewassen kunt kweken die goed tegen droogte kunnen. Gentech is overbodig.
daisy55
http://www.mo.be/artikel/percy-schmeiser-monsanto-en-de-boeren
Laura Fritz
Ik heb geen ethische bezwaren tegen gentechnologie, maar ik zie er simpelweg de toegevoegde waarde niet van. De voordelen van genetisch gemodificeerde voedselgewassen waar ik tot nu toe over heb gehoord overtuigen mij niet. Het argument dat genetisch verbeterde gewassen nodig zijn om de (toekomstige) wereldbevolking te voeden, klinkt ook niet steekhoudend. De industrie heeft miljarden geïnvesteerd in deze technologie. Was dat geld besteed aan traditionele methoden zoals de aanleg van irrigatiesystemen en landbouwvoorlichting aan boeren in arme landen, dan had dat meer voedsel opgeleverd. Zolang ik dat nut niet zie, is de nieuwe technologie het risico op voedselonveiligheid of ecologische schade niet waard.
Kortom: voorlopig ben ik tegenstander.
Anonieme gebruiker
Genetische manipulatie leidt tot een beinvloeding van een bestaand dynamisch evenwicht . Lokaal betekent dit dat een gentechtveld hoe dan ook tot een andere dynamiek leidt waarvan niemand weet wát het op korte of lange termijn en op welke schaal (een lokale verstoring zal een uitwerking op een groter gebied hebben) het zijn effecten zal hebben. Ofwel, we grijpen in, weten totaal niet wat de gevolgen zijn en masseren het weg door gerusstellende taal. Hiermee creëren we dus effecten die zowel positief als negatief kunnen zijn maar die niet meer te achterhalen zijn omdat er op steeds grotere schaal met steeds grotere snelheid dit soort ingrepen plaats vinden . Een ander en duidelijk negatief punt is dat er grote mono-culturen ontstaan in gebieden waar voorheen een grote diversiteit een lokale gewassen onstond . We kunnen dus wachten op grootschalige rampen indien dieze gewassen uiteindelijk niet resistent blijken te zijn tegen een natuurlijke vijand. In één klap valt een groot deel van de opbrengsten weg. Het is een ongelooflijke ingreep die we toepassen waarvan niemand weet wat het precies voor effecten heerft (en wie heeft er belang bij zulk onderzoek?) . Grote partijen met forse economische belangen drukken deze ontwikkelingen door en maken de consument wijs dat het nog veilig is ook . Maar laten we duidelijk zijn: één gen toevoegen aan een plant beinvloedt meerdere kwaliteiten van die plant. Een gemanimpuleerd gewas zal dus hoe dan ook effecten hebben op het lichaam en opnieuw geldt dat niemand weet wat die zijn en is onderzoek ernaar kostbaar en niet in het belang van de partijen die de veranderingen invoeren.
Anonieme gebruiker
ASN Bank geeft na een zeer korte inleiding een conclusie dat "knutselen" aan hogere organismen ethisch onacceptabel is.
Jammer dat na 20 jaar of meer nog steeds de discussie niet zuiver gevoerd wordt.
B.v. patenten hebben niets met genetische modificatie te maken. Patenten zijn in het leven geroepen om ontwikkelingen mogelijk te maken die anders onbetaalbaar zouden zijn. Als je het daar niet mee eens bent, moet je bij de overheid aankloppen en niet bij de industrie.
Ten tweede: Door alle oppositie is het intussen alleen grotere industriën weggelegd deze investeringen op het geied van genetische modificaties nog aan te durven. De tegenstanders hebben dit zelf in de hand gewerkt.
Ten derde: Mutaties vallen ook onder de definitie genetische modificatie. Biologische boeren maken dankbaar gebruik van dit knutselen met hogere organismen!!!! Gek genoeg vindt de overheid in dit geval onderzoek naar de veiligheid van deze producten niet noodzakelijk. Echter de veiligheid van deze producten is geen vanzelfsprekendheid.
Ten vierde: Voorbeelden van genetische modificatie met producten met positieve eigenschappen voor derde wereld landen zijn er genoeg (bv. rijst met hoger vitamine gehalte, etc etc). Echter deze landen durven ze niet in te voeren, bang als ze zijn voor dat de rijke landen, die die producten zelf niet direct nodig hebben, andere producten van die derde wereld landen ook in de ban doen.
Ten vierde: Alle mogelijke gevaren van genetische modificaties zijn voor alle organismen gelijk. Zouden we de eisen voor ons zelf, als mensen niet het hoogste moeten stellen, zoals bij het samenstellen van medicijnen of sterker nog op mensen toegepast (dat gebeurd al!)?
Verder: Toen de mobiele telefoon zijn intrede deed, stelde wij toen ook de vraag wat de gevolgen zijn voor mens en milieu? Mobieltjes hebben we niet echt nodig. Op de wereld zijn er genoeg mensen die te kort aan goed voedsel hebben. Wat is er op tegen als genetische modificatie hierbij kan helpen?
Conclusie: Een nieuwe technologie moet zijn kans krijgen, onder de voorwaarde dat de veiligheid goed in de gaten gehouden wordt. Daarvoor hebben we wetgevingen in het leven geroepen. Ben je het niet eens met die wetgeving, dan moet je primair bij de overheid zijn en niet de industrie de schuld geven. En als we argumenten gebruiken dat we te weinig weten van een nieuwe techniek en het daarom niet moeten toepassen, maakt mensen alleen maar bang en houdt alle nieuwe ontwikkelingen tegen.
Wat meer nuancering is nodig, ook voor een ASN bank, die primair bank. Het is aan te raden nog eens goed te kijken naar de voordelen van genetische modificaties en met name voor derde wereld landen.
Anonieme gebruiker
Zo simpel als voor of tegen gentechnologie kan de zaak niet liggen. Laura slaat de spijker op de kop: wat zijn de voordelen? Daar zou ik de volgende vraag aan willen toevoegen: "Voor wie?"
Bij (alle?) nu op de markt zijnde GMO-gewassen is het antwoord op de laatste vraag "de industrie" (meestal http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto). En voordelen voor Monsanto zijn niet noodzaklijkerwijs voordelen voor wie of wat dan ook. (Terwijl er wel altijd nuttige voordelen verzonnen worden om het hele proces te verdedigen).
Simpel voor of tegen zijn kan eigenlijk niet omdat er niet een enkele gentechniek is. Het wordt heel moeilijk om uit te leggen waarom je tegen "cisgene" techniek zou zijn (dat is eigenlijk zoiets als tegen "short-cuts" zijn). In theorie kun je met cisgene techniek tenslotte het zelfde resultaat bereiken als met kruisen, je snijdt alleen wat bochten af en bespaart dus tijd. Ik vermoed met "tegen gentechniek zijn" over het algemeen de "transgene" techniek, zoals toegepast door Monsanto, bedoeld wordt. Bij de reactie van Greenpeace is dit heel duidelijk al was het nog duidelijker geweest om dat expliciet te noemen (en mogelijk voor cisgene techniek te zijn? Daar ben ik wel benieuwd naar).
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically-modified_organism
Zonder informatie over het onderwerp is het lastig discussieren. Bij de foto van de aardappeplantjes had dus wel echte informatie mogen staan: Luister bijvoorbeeld naar het volgende gesprek "over aardappels" (met name vanaf ca 20 minuten):
http://tools.ncrv.nl/down ... 09_Anton_Haverkort_-_.MP3
Anonieme gebruiker
Armoede in de derde wereld komt niet door droge grond maar door pervers landbouwbeleid van de Verenigde Staten en de Europese Unie. Iedere Europese koe krijgt usd 2,50 per dag aan subsidie! Zolang dergelijke waanzin doorgaat heeft gentech geen enkele zin in de strijd tegen armoede.
Anonieme gebruiker
Ik vind de motivatie van ASN om tegen 'knutselen aan hogere organismen' te zijn (tenzij om medische redenen) wel erg kort door de bocht. Om het maar niet te hebben over de motivatie van Greenpeace om à priori 'tegen gentech te zijn' te zijn, vanwege mogelijk negatieve gevolgen. Als dit laatste de motivatie is blijft er wel erg weinig ruimte over voor nieuwe ontwikkelingen, die bijvoorbeeld ook door ICT, microbiologie of nanotechnologie geboden worden. In een nabije toekomst, waar het er sterk op lijkt dat er 9 miljard mensen moeten leven, werken, recreëren en ook nog gevoed moeten worden op aarde, is elke verantwoorde productiviteitsverhoging van de landbouw een noodzaak, ook om niet nog meer kostbare natuur in de wereld op te moeten offeren aan diezelfde landbouw. Gentechnologie kan daar m.i. zeker een goede bijdrage aan leveren en het lijkt mij onterecht ontwikkelingen op dit gebied bij voorbaat af te wijzen.
Een gemotiveerde ASN-klant, maar geen tegenstanders van gentechnologie, Gerrit.
Anonieme gebruiker
In het standpunt van de ASN Bank wordt het dilemma, waar het gaat om de ‘hogere organismen’, bepaald niet opgelost; alleen maar verschoven en op een onheldere manier.
Het gaat mij vooral om de toevoeging “tenzij het medisch noodzakelijk is”. Er zijn dan minstens twee aspecten waar wij verder over moeten discussiëren: (1) wat is en/of wie bepaalt op welke gronden wat ‘medisch noodzakelijk’ is? (2) waarom zou ‘medisch noodzakelijk’ de categorie ‘ethisch onacceptabel’ moeten overstijgen?
ad (1): Ik weet niet precies wat onder medisch noodzakelijk valt. Ik vermoed dat het gaat om de vraag of de patiënt al dan niet overleeft, eventueel gemodificeerd met de notie van menswaardig leven en ook nog rekening houdend met de wens van de patiënt zelf.
Nu vind ik zelf dat het medisch handelen vaak teveel gericht is op het overleven hoe dan ook. Het is min of meer verboden of onacceptabel om te overlijden. Daarom vind ik ‘medisch noodzakelijk’ een discutabel argument.
ad (2)
Naar mijn gevoel zou de kwalificatie ‘ethisch onacceptabel’ de ondergrens moeten zijn, waar je niet onderuit kunt met het argument ‘medisch noodzakelijk’. Het zijn nogal onvergelijkbare discussies. De ethiek lijkt mij minder gekoppeld aan een concreet geval dan de vraag naar medische noodzakelijkheid. Het zal dan ook tot een pijnlijke botsing kunnen komen tussen deze twee domeinen. Maar misschien moet je concluderen dat het een schijntegenstelling is en dan klopt het voorbehoud in de stellingname van de ASN Bank niet.
Ik ben er niet uit, maar de formulering: ‘Deze ingreep vinden wij ethisch onacceptabel, maar we voeren hem uit omdat ze medisch noodzakelijk is’, stuit mij tegen de borst.
Anonieme gebruiker
Ben het eens met het standpunt van ASN. Dat van de consumentenbond wil de zowel de kool als de geit sparen.
Genetisch voedsel: alleen beperkt en verantwoord. De wereld kan beter kiezen voor ecologische landbouw, maar de zakkenvullers blijven kiezen voor kunstmatige oplossingen, dat is makkelijk en levert het meeste geld op.
Ik heb gelezen, dat de soorten gen waar b.v. soya mee wordt "geinjecteerd"" verwant zijn aan resp. het aidsvirus en het andere kan kanker bij planten veroorzaken.... na jaren van kwistig met kunstmeststrooien en tonnen bestrijdingsmiddelen moet het maar eens afgelopen zijn met het geknoei aan ons voedsel!
Anonieme gebruiker
De mening van de ASN Bank mbt gentechnologie is teleurstellend door nietszeggendheid. "Wij vinden het 'knutselen" aan hogere organismen ethisch onacceptabel", schrijft de ASN Afgezien van het feit dat het woord 'knutselen" als omschrijving voor genetische modificatie erg ongelukkig gekozen is, omdat het een sterk negatieve lading heeft, zegt deze formulering verder niets. Wat is precies een "hoger organisme" ? Volgens gangbare indelingen worden alle organismen die een kern bezitten, de z.g.n eukaryoten, gerekend tot de hogere organismen. Anderen zijn daarentegen van mening dat je pas kunt spreken van een hoger organisme als het een meercellig organisme is. Zolang wetenschappers het er echter niet over eens zijn of organismen zoals schimmels wel of niet tot de hogere organismen moeten worden gerekend, is het voor de gemiddelde lezer van Spaarmotief volstrekt onduidelijk wat de ASN bedoelt. Het zou duidelijker zijn geweest als ASN de term "hogere organismen" had vermeden maar concreet gesproken had over planten en m.n landbouwgewassen, en (huis)dieren zoals rund en geit. Een onderbouwing waarom dit 'knutselen' m.n. ethisch onacceptabel is, ontbreekt geheel.
Wat bedoelt de ASN met "tenzij het medisch noodzakelijk is " Aan het knutselen als zodanig kan niet een medische noodzaak ten grondslag liggen, dus wordt waarschijnlijk bedoeld dat gentechnologie zou kunnen resulteren in medische toepassingen. Opnieuw niet duidelijk
Over een standpunt dat zo onduidelijk is geformuleerd kan nauwelijks zinvol worden gediscussieerd. Dat is teleurstellend omdat het onderwerp belangrijk genoeg is.
ASN Bank
De discussie over genetische modificatie (GM) is een tamelijk lastige. Dat heeft verschillende oorzaken. Het is gewoon een ingewikkelde techniek en we weten er ook nog maar weinig over, met name over de effecten in het milieu. Tevens is het een techniek waar nog weinig goed onafhankelijk onderzoek naar is verricht over mogelijke voor- en nadelen. Als ASN Bank sta je dan voor de keuze; vertrouwen op de beperkte beschikbare informatie van de sector zelf en de verschillende critici of voorzichtig zijn over conclusies ten aanzien van zowel voor- als nadelen. De ASN Bank kiest dus voor het laatste. ASN Bank ziet namelijk nog niet voldoende onderbouwd met onafhankelijk onderzoek wat de voordelen en risico’s van GM zijn. ASN Bank spreekt zich daarmee niet bij voorbaat en voor altijd uit tegen GM maar staat nu op het standpunt dat daarvoor eerst bewijs moet komen over geclaimde voordelen en afwezigheid van risico’s. We hanteren hier dus het voorzorgprincipe: geen risico's nemen als niet bekend is welke risico's je neemt.
Op dit moment vindt ASN Bank de toepassing van GM voor zuiver medische toepassing op hogere en lagere organismen onder strikte voorwaarden acceptabel ook omdat het hier om gesloten systemen gaat. Bijvoorbeeld om genetische gemodificeerde gisten voor de productie van anti-biotica in laboratoria. Waar ASN Bank nu vooral vraagtekens bij zet is de toepassing GM op landbouwgewassen of vee. Die vraagtekens komen vooral voort uit de constatering dat vooral de industrie zelf lijkt te profiteren van de toepassing van GM en niet de boer of consument. Dat wordt nog eens versterkt wanneer het de producenten van bestreidingsmiddelen zijn die gemodificeerde gewassen op de markt brengen die risistent zijn tegen hun eigen bestreidingsmiddelen. De ASN Bank hecht er aan de dicussie op de voet te blijven volgen en geen investeringen te doen in GM technieken waarvan naar haar oordeel nog onvoldoende duidelijk is wat voor- en nadelen zijn.
Abraham
Belangrijk in deze discussie is ook; waarom geld investeren in een strijd tegen de natuur. Kapitaal investeren in eco-landbouw is voor iedereen goed en toegankelijk. Natuurlijke bestrijders weer ruimte geven zijn werk te doen is beter dan een gwas willen ontwikkelen dat ongevoelig is voor...
Zolang we de natuur als vijand zien blijven we een strijd voeren.
We kunnen ook vanuit harmonie met de natuur omgaan, dat is respectvol en duurzaam.
De hele discussie over GM is onduidelijk omdat er zoveel onduidelijk is over mogelijke negatieve gevolgen.
De onduidelijkheid daarover alleen is al genoeg reden om deze techniek geen enkele toegang tot de algemene ruimten te geven.
GM is blijvend, is eeuwig en dat geeft een verantwoording die moet passen binnen de Vijf Vrijheden (zie project 2048). De Vrijheid van het milieu is één van deze vrijheden. Volgens mij is dan eigenlijk alles gezegd...
Asceline Groot
Tip: Interessant artikel op OneWorld dat het genetisch gemanipuleerde katoenzaad van Monsanto de katoenrups in India niet op afstand kan houden. Ook de opbrengsten vallen tegen en de boeren moeten nog steeds gif spuiten. Lees hier het hele artikel.
Anonieme gebruiker
De ASN-bank verdient een compliment waar het het aankaarten van een probleem betreft dat schromelijk onderschat wordt in Nederland en door de overheid wordt genegeerd.
De ‘ingooi’ van ASN was echter wel slordig in zijn formulering. Het besproken dilemma kan ook niet in twee zinnen even worden samengevat. We beperken ons hier nu even tot de genetisch gemodificeerde gewassen (ggg’s). De gentechnologie is een schoolvoorbeeld van de reductionistische manier waarop wetenschappers met genetische modificatie van gewassen aan de slag zijn gegaan: de ‘nuts and bolts’ benadering. Die gaat ervan uit dat je een verandering in het DNA van een ontvangende cel kunt aanbrengen, zonder dat de rest van het genoom wezenlijk beïnvloed wordt. De werkelijkheid is echter iets minder simpel: het wijzigen van een enkel gen betekent vaak het in beweging zetten van een cascade aan reacties bij andere genen, waarbij allerlei eiwitten zijn betrokken. Sommige daarvan zijn totaal nieuw voor het organisme en hebben onverwachte effecten. De notie dat het veranderen van 1 gen ongeveer gelijkstaat aan het veranderen van 1 eigenschap, is dus achterhaald, maar het concept blijft vanwege de bedrieglijke eenvoud stug circuleren in de consumentenvoorlichting. Vervolgens wil men het ook nog eens laten voorkomen alsof er bij een genetische modificatie met ‘chirurgische precisie’ een operatie wordt uitgevoerd die van A tot Z onder controle staat van de wetenschapper.
Op Europees en wereldniveau zijn er verschillende ontwikkelingen te onderscheiden die zorgen baren. Voor een uitgebreide weergave van onderstaande punten kijk op www.gentechvrijvoedsel.nl/gentech/asndiscussie
1. De snelheid waarmee de Europese Commissie sinds enkele maanden bezig is gg-gewassen goed te keuren voor de Europese markt geeft te denken.
2. Er wordt nauwelijks nog verantwoord en onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de volle omvang van de gevolgen van genetische modificatie. Onder regie van multinationals als Monsanto is het wetenschappelijk onderzoek verworden tot het toepassen van een aantal techniekjes die de kortste weg naar woekerwinsten wijzen.
3. Er zijn nog maar een paar multinationals die kapitaalkrachtig genoeg zijn om het geldverslindende proces van vreemde genen bijplaatsen te bekostigen en ook nog eens de dure goedkeuringsprocedure voor ggg’s te betalen.
4. De motivatie van de gentechmultinationals is het verkrijgen van volledige controle over de wereldvoedselvoorziening. Het patentrecht op gg-gewassen wordt daarbij gebruikt om al de concurrentie dood te drukken.
5. De methoden waarmee de nog concurrerende zaadbedrijven onderuit worden gehaald zijn rücksichtslos. En met het tekenen van de ellenlange contracten die boeren in de VS en Canada krijgen voorgeschoteld om gg-gewassen te mogen verbouwen verzeilen ze in een wurggreep die het einde van hun onafhankelijkheid inluidt. Zij zijn de nieuwe ‘horigen’.
6. De bewijzen van de milieuschade veroorzaakt door de teelt van gg-gewassen beginnen zich op te stapelen. Er ontwikkelen zich allerlei resistenties bij insecten en onkruiden, en bijenvolken verdwijnen gewoon omdat ze de gg-gewassen niet blijken te verdragen. Ook het bodemleven wordt zwaar op de proef gesteld door al het spuiten met herbiciden.
7. De biodiversiteit is ernstig in het geding. Olivier de Schutter, speciaal rapporteur van het VN-rapport ‘Seed policies and the right to food’ (okt 2009) concludeert dat er al 75% van de oorspronkelijke diversiteit in landbouwgewassen verloren is gegaan. Hij adviseert landen lokale zaadbanken op te zetten voordat het te laat is. Het feit dat multinational Monsanto, Bill Gates en de Rockefeller Foundation samen alvast begonnen zijn met het opzetten van een monsterzaadbank op Spitsbergen, spreekt wat dat betreft boekdelen en laat weinig te raden over omtrent de monopolistische bedoelingen van dit kapitalistische pact.
Anonieme gebruiker
De Gentechvrije Burgers, een Europees Consumentenplatform (The GMO-free Citizens),
waren gisteren bij een hoorzitting van het ministerie van VROM vanwege een uitbreiding van een vergunning uit 2004 voor een extra construct in een gentech AVEBE aardappel. Wij schrijven al sinds 1997 bezwaarschriften.
Dit constuct is vreemd voor de plant, niet volstaan kan worden met een oké van oud minister Cramer. er moet volgens de EU richtlijnen gehandeld worden volgens het stap voor stap principe. Dat lapte minister Cramer duidelijk aan haar laars.
Uitslag over 12 weken of later, het ministerie heeft het druk!
In de middag zou er een hoorzitting plaatsvinden met mensen die een bezwaarschrift hadden gestuurd vanwege een wijziging van twee vergunningen van BASF. Zij wilden in een andere gemeente dan genoemd in de vergunning proefvelden aanleggen. bovendien hadden ze maar één kaart aangeleverd, voor twee locaties, je kon dus niet weten wat waar kwam te liggen. Beide feiten zijn verboden door de EU-richtlijn. we hoorden dan ook vrijdag jl. dat BASF zijn aanvraag had teruggetrokken. Lees beide pleitnota's
Anonieme gebruiker
Links naar de twee pleitnota's:
pleitnota AVEBEpleitnota BASF
Anonieme gebruiker
Stichting Demeter over gentechnologie
Stichting Demeter controleert en certificeert biologisch-dynamische boeren en verwerkers. Onze licentiehouders gaan voor puur, transparant en eerlijk. Gentechnologie past niet bij onze uitgangspunten. De inzet van genetische manipulatie overschrijdt namelijk de natuurlijke grenzen van de onschatbare rijkdom aan soorten in de dieren- en plantenwereld. In de biologisch-dynamische landbouw werken mens, dier, plant en omgeving juist samen. En zo produceren we smaakvolle en gezonde voeding. Elk ingrijpen heeft gevolgen voor het geheel. Daarom werk je naar een balans van het totaal. En niet naar geforceerde éénzijdigheid.
Vele argumenten hebben we al mogen horen van de voorstanders van gentechnologie, maar voor wie goed oplet gaat het uiteindelijk uitsluitend over geld. Rijke landen en multinationale ondernemingen zien geen geld in duurzame landbouw. Omdat goede, dierlijke mest voor een vruchtbare bodem en lokaal zaaizaad zonder onbetaalbare patenten overal ter wereld ruim voorhanden zijn. Er vallen geen grote kapitalen te verdienen.
Anonieme gebruiker
Medisch noodzakelijk....er is niets dat goedkeurt om het natuurlijk evenwicht te verstoren.
Ik sterf liever dan met GMO-medicijnen in leven gehouden te worden...als ik dat nodig zou hebben, hoe erg moet het dan wel niet met me zijn?
Bang zijn voor de dood lijkt het grootste mankement van deze tijd, wanneer mijn tijd daar is, rest mij niets om dat te accepteren.
Zo lang ik niet ernstig ziek ben, sterf ik ook liever dan mijn vrijheid van mij en die van anderen te verkopen voor een paar duiten.
Wetenschap en al helemaal gentechnologie, heeft de naam achter de zaken aan te rennen, natuur heeft daar iets geweldigs voor: aanpassingsvermogen. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt die te verkwanselen.
Anonieme gebruiker
Ik vind het hypocriet dat ook organisaties als ASNBank toch voor zaken als genetische manipulatie zijn als de mens er weer beter van kan worden; dus als het medische doelen betreft. Hetzelfde geldt voor dierproeven: ook dan mag het.
De mens is duidelijk niet in staat om echte oplossingen te bedenken (hoezo superieur wezen?) enverschuilt zich achter dit soort technieken.
Ook durft de mens geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen van zijn gerotzooi: ook met dit soort "technieken" zijn de dieren weer de dupe want die genetische manipulatie wordt eerst op hen uitgeprobeerd ! De mens zou eens een risico nemen voor iets dat de mens ZELF wil. Over lafheid gesproken!
Als de mens echte keuzes zou durven maken hadden we dit helemaal niet nodig. Er is is niet mis met de natuur, alleen met de mens die alles verkloot en dat met dit soort flutoplossingen komt.
Om nog maar niet te spreken van het feit dat dit getuigtvan totaal gebrek aan respect voor de natuur.
Klaas van Twillert
Het standpunt van de ASNBank om genetische manipulatie aan hogere organismen onethisch te noemen is ook na wat uitleg tamelijk onbegrijpelijk. Want wat is er nou eigenlijk onethisch aan om het functioneren van het DNA te willen verbeteren of daaraan functionaliteit te willen toevoegen. Bij de uitvoering van deze techniek kan dat, zoals bij elke techniek, problemen geven, waar aandacht aan besteed dient te worden, maar dat is totaal iets anders dan een techniek principieel onethisch verklaren en zodoende in de ban doen. Nu lijkt het er op dat de tegenstanders van genetische manipulatie om het DNA een hekje willen zetten met het bordje "gij zult hier niet aankomen". Op die manier wordt het DNA heilig verklaard en het niet aankomen tot een dogma verheven. En dat terwijl het DNA toch gewoon tot de natuurlijke wereld behoort....geen argument natuurlijk voor degenen die de natuur zelf al heilig verklaren, waar ik de hardcore tegenstanders toch ernstig van verdenk....
Als praktisch bezwaar wordt vaak er nog niet genoeg onderzoek gedaan is of dat de lange termijn effecten nog niet genoegzaam bekend zijn. Als eerste zou ik er op willen wijzen dat in de Amerika's al tientallen jaren gemanipuleerd maïs wordt geconsumeerd zonder dat dat tot enig probleem geleid heeft. Ten tweede worden er wel proeven gepland met gemanipuleerd gewas om de lange termijn effecten te bestuderen; echter dan is de milieubeweging er als de razende kippen bij om die proefveldjes als moderne Luddieten te vernielen. Tja...
Dan nog het voorzorgprincipe, dat wordt vaak vergeleken met “bij twijfel niet inhalen”, dat lijkt me wel wat. Maar ik krijg ook de indruk dat het principe misbruikt wordt en dat er geredeneerd wordt van: ja er komt nu geen auto aan maar misschien ontstaat er (op klaarlichte dag) wel een mistbank en komt er toch een auto aan of anders kan er ook gewoon een eenpersoons vliegtuigje landen. Ja, dan wordt er nooit ingehaald en blijven we altijd achter die ouderwetse tractor hangen.
Tenslotte echt onethisch lijkt het me om mensen mogelijkheden te ontzeggen waarmee ze zich zouden kunnen ontworstelen aan honger en armoede.
Anonieme gebruiker
Beste Klaas,
Zou je ons eens iets meer kunnen vertellen over hoe dat ontworstelen aan honger en armoede nu precies in zijn werk gaat, en welke positieve rol genetisch gemodificeerde gewassen en de gentechmultinationals daarbij spelen?
Klaas van Twillert
Beste Dirk,
Vooruitgang in de wereld wordt gedreven door wetenschap en techniek, niet politiek. Zoals eerder gememoreerd (Jan) zijn de tegenstanders van genetische manipulatie in de vorm van de milieu beweging er zelf debet aan de de wereld de biotechnologie nu wordt gedomineerd door grote bedrijven; zij waren het die in dit gure klimaat danzij hun kapitaalkrachtigheid konden overleven, niet de creatieve kleinere bedrijven.
Beschouw het nuchter, dus behandel biotechnologie zoals elke andere technolgie, gooi de groene dogma's uit het raam en er kunnen nog steeds 1000 bloemen bloeien!
Anonieme gebruiker
Even opletten: zaadhandelaren die eerst de zaden hybride=geslachtsloos maakten (zodat h\jij als boer hen ten alle tijden nodig blijft hebben) en bestrijdingsmiddelen firma's zijn de grondleggers van de genetiese manipulatie. Ps daarna zijn er de voordelen bij bedacht.
Oorsponkelijk wisselen boeren goede zaden uit, die zichzelf (niet hybride) kunnen voortplanten. Dat is door giganten als Monsanto nu onmogelijk en die multinational draait nu alles om. Zij stellen boeren verantwoordelijk die weigeren mee te doen door eerst alles kapot te spuiten en blijft er nog iets leven, dan heeft die boer zgn hun zaad gejat. Advocaten maken nu onze gezondheid uit.
Dat belooft weinig goeds en vereist dat we als consumenten dit moeten boycotten. Toi toi JOYze
Corrie van der Hart
Na wat ik er allemaal al over gelezen heb, en dat is al heel wat, al jaren lang, ben ik tegen gentechnologie. Het is maar voor enkelen goed en dat zijn Monsanto en Co
Anonieme gebruiker
Beste Klaas,
Je omzeilt mijn vraag. Je eindigt je eerste reactie met de stelling dat de gentechnologie mensen mogelijkheden biedt om zich te ontworstelen aan honger en armoede. Ik wil heel graag weten hoe instrumenteel de genetisch gemodificeerde landbouwgewassen daar nu in zijn. Laat die 1000 bloemen even buiten beschouwing. Je bent erg sterk in leuke slotzinnen, maar over die honger en die armoede hoor ik niets meer.
Willem Cronenberg
nano is de toekomst!
www.nooitmeerolieverversen.eu
Anonieme gebruiker
Nee, voor mij geen gentech.
Overeenkomst UMTS en Gentech.
Wat is de overeenkomst tussen UMTS en Gentech?! Dat de overheid pas maatregelen neemt als bewezen wordt dat het schadelijk is.
En uit diverse onderzoeken is gebleken dat beide fenomenen wel degelijk gevaar opleveren voor de volksgezondheid. Diverse artikelen over deze onderwerpen: ‘Genmaïs geeft rat afwijkingen’.
Waarom wordt die put pas gedempt als het kalf al verdronken is?
Het is treurig dat de overheid de vele waarschuwingen van diverse organisaties in de wind heeft geslagen, dit nalatige beleid kan hen nog wel eens duur komen te staan.
In Amerika maakt men geen onderscheid tussen gewoon en gentech maïs. Terecht dat de Europese Unie de grenzen heeft gesloten voor alle genas uit de VS, want het bleek (achteraf) vermengd met het verboden maïstype BT-10 dat de werking van bepaalde antibioticum uitschakelt. Er lopen nog vele onderzoeken die de schadelijkheid op lange termijn onderzoeken, daarom is het merkwaardig dat er (ongemerkt) al veel gentech voedsel in de supermarkt ligt en als veevoer wordt gebruikt. De producenten zijn verplicht op de verpakking te zetten als er gentech inzit, maar men is vrij de oude etiketten eerst op te maken. Wie controleert hun voorraad etiketten? Beter is dit om te draaien, zet er maar op dat het gentech-vrij is, dan worden er wel correcte etiketten geplakt!
Uit een onderzoek bij ratten is gebleken dat het eten van genmaïs afwijkingen kan veroorzaken aan organen en dat het invloed heeft op het bloed. Wordt de overheid nu eindelijk eens wakker?!
Bij mensen is het: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Voor straling en gentech zou moeten gelden: schadelijk tot het tegendeel bewezen is.
Groeten,
Marlies
Anonieme gebruiker
In de productie van soja heeft gentech vooral in Zuid-Amerika geleid tot gebruik van juist meer gif, enorme ontbossing, vergiftiging van mens en milieu, sterk verlies aan biodiversiteit door monoculturen en het verdrijven van kleine boeren van hun land. Waarom? Om veevoer te produceren voor de bio-industrie. Wie profiteert? De grootgrondbezitters, bedrijven als Cargill en Monsanto en de grote producenten van zuivel en vlees. Veel mensen weten het niet, maar bijna alle zuivel en vlees komt van dieren die zijn gevoed met genetisch gemanipuleerde soja. Alleen biologische producten zijn echt te vertrouwen als je geen gentech wilt eten.
Zie www.gifsoja.nl